Os juízes disseram que estavam ouvindo contestações às políticas de Harvard e da Universidade da Carolina do Norte, que usariam a raça dos alunos em vários critérios para determinar quem deveria obter o lugar desejável na classe de entrada.
Os casos serão ouvidos em sessão a partir de outubro próximo e serão decididos até junho de 2023.
Nos últimos 40 anos, ações com motivação racial ajudaram a aumentar as oportunidades de matrícula para muitas minorias étnicas tradicionalmente atrasadas. No caso contra Harvard, os demandantes alegam que os mesmos procedimentos prejudicaram os candidatos asiático-americanos.
Os advogados que criaram os casos Harvard e UNC em 2014 ansiavam por uma batalha final na Suprema Corte. Nos quase oito anos desde então, a bancada teve mais juízes à direita, especialmente três nomeações do ex-presidente Donald Trump.
“É um negócio nojento, que nos divide por raça”, escreveu ele na controvérsia do sufrágio de 2006. No ano seguinte, quando a maioria rejeitou os dois programas de integração de escolas públicas, ele escreveu: “A maneira de acabar com a discriminação racial é acabar com a discriminação racial”.
Estudantes para admissão justa que apresentam seus argumentos com tais declarações de Roberts e outros conservadores argumentam que é discriminação ilegal selecionar estudantes com base na raça, mesmo para atingir objetivos acadêmicos.
Os tribunais dos EUA decidiram a favor de Harvard e da Universidade da Carolina do Norte em um processo duplo alegando que as apostas foram usadas de maneira limitada o suficiente para atender a interesses convincentes na diversidade. Os advogados da universidade e o judiciário pediram ao Supremo Tribunal que rejeitasse os recursos.
O estojo foi projetado para alcançar a SCOTUS
O processo contra Harvard foi aberto sob o Título VI da Lei dos Direitos Civis de 1964, que proíbe as escolas de discriminar com base na raça pela qual os fundos federais são recebidos. O caso da UNC também reivindica direitos sob o Artigo VI, além de violar a garantia da 14ª Emenda de proteção igualitária da lei, que inclui empresas estatais.
Esses desafios foram criados pelo ativista conservador Edward Plum, que há muito tempo é um ferrenho oponente das políticas raciais e do Shelby County v. Judge em 2013. Holder foi o designer do caso que levou ao processo. Essa decisão de 5 a 4 removeu uma parte importante da Lei de Direitos de Voto de 1965, que exigia que estados com histórico de discriminação obtivessem a aprovação do Departamento de Justiça antes de adicionar critérios de identificação de eleitores ou fazer outras mudanças eleitorais.
A petição dos alunos para admissão justa ao Supremo Tribunal no caso de Harvard os acusou de “engajar-se na igualdade racial e ignorar alternativas raciais neutras” para alcançar a diversidade no campus da escola. O painel argumenta que o campus da Ivy League mantém os candidatos asiáticos-americanos em um padrão mais alto do que os estudantes afro-americanos e latinos, e que os asiáticos-americanos se envolvem em estereótipos como ser “livro e unidimensional”.
“Os maus-tratos de Harvard aos candidatos asiático-americanos são chocantes”, escreveram os desafiantes no Supremo Tribunal.
Um juiz de primeira instância em Boston e o 1º Tribunal de Apelações dos EUA rejeitou essas afirmações e decidiu a favor de Harvard, permitindo que as faculdades usassem a raça como um fator “mais” com base no modelo da Suprema Corte.
Arvind argumenta que Harvard vê as apostas de forma “flexível”, beneficiando todos os candidatos altamente qualificados. Seus advogados disseram ao tribunal que a faculdade poderia preencher sua nova turma de alunos com candidatos que recebessem as notas e notas perfeitas nos exames, mas que queria uma mistura diferente no campus e uma gama mais ampla de talentos e experiências de vida.
Os procedimentos da Universidade da Carolina do Norte foram confirmados por um juiz do tribunal de primeira instância em outubro passado, e os alunos para admissão justa foram solicitados pelos juízes a ouvir sua apelação sem esperar uma decisão do 4º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA. De acordo com o andamento regular do processo, o Tribunal de Recurso será a próxima etapa.
O Comitê de Direito da SFFA – Consovoy McCarthy Law Firm – é presidido por advogados que foram assistentes jurídicos do juiz Clarence Thomas e outros conservadores.
Thomas, que se juntou a novos colegas com ideias semelhantes nos últimos anos, discordou quando os juízes finalmente confirmaram a ação racialmente determinada na Universidade do Texas em 2016 na disputa de Austin.
“A Constituição odeia a discriminação racial porque toda vez que o governo coloca cidadãos no registro étnico e torna apropriado que a raça forneça ônus ou benefícios, isso humilha a todos nós”, escreveu ele. “Essa constituição não muda diante da ‘doutrina discriminatória’ de que a discriminação racial pode produzir ‘benefícios educacionais’.
Esta história foi atualizada com mais detalhes.
